L'efficacité des portables en classe mis en doute
De nouvelles études jettent une ombre sur les initiatives scolaires qui dotent les élèves d’un ordinateur portable (USA Today : Computers may not boost student achievement). Comme les précédentes, celles-ci donnent dans le même panneau. J’entrevois deux failles importantes dans cette façon de mesurer l’efficacité des programmes qui intègrent les nouvelles technologies.
D’abord, il y a la question des compétences des enseignants dans l’utilisation pédagogique des nouvelles technologies. Seulement sur le plan technique, ceux-ci ont une fichue courbe d’apprentissage à gravir avant même de commencer à analyser les immenses possibilités didactiques d’un ordinateur portable, notamment au regard des réseaux et des communautés de pratique. L’adaptation à ces nouveaux outils nécessite un temps plus ou moins long. Quant au changement de paradigme pédagogique, cela demande encore plus de patience.
Par ailleurs, qu’est-ce qu’on évalue exactement ? Si on ne compare que l’acquisition des connaissances, on passe à côté de la vraie question, à savoir les compétences actuelles et d’avenir nécessaires aux jeunes. Il est absurde de penser qu’on peut farcir les élèves des mêmes apprentissages si chers aux générations vieillissantes, tout en développant les compétences indispensables dans un monde qui subit de profonds bouleversements. Il y a des limites à ce que l’on peut apprendre dans un cadre scolaire, et ces choix intelligents à faire.
Steven Johnson, l’auteur de Everything Bad Is Good for You: How Today’s Popular Culture Is Actually Making Us Smarter, résume très bien les avantages des nouvelles technologies dans une page du magazine Time (Don’t Fear the Digital) dont je reproduis ci-dessous certains extraits :
My handwriting skills peaked sometime in my 12th year, shortly after I took a summer typing class. A few months later my parents bought a personal computer. Before long my writing life migrated to the keyboard, and my handwriting began its steady decline to the pained, barely legible scrawl that it is today.
A penmanship expert would look at that sorry trend and say, « What a disaster! The adoption of the personal computer has led to a marked deterioration of an important communication skill. » But that assessment would be meaningless without factoring in all the benefits I’ve enjoyed from switching to the keyboard. Not only can I put words together at 10 times the speed of using pen and paper, but I can also transfer those words to the digital realm, where they can be edited, spell-checked, e-mailed, quoted, blogged and Googled.
In fact, the benefits so dramatically outweigh the costs that if I had to do away with either handwriting or typing for the rest of my life, I’d give up handwriting in a heartbeat. I suspect many others would do the same.
Any time a new technology comes along, an implicit cost-benefit analysis gets made. The trouble with the current debate about Generation M is that we have a phalanx of experts lined up to measure the costs but only a vague, intuitive sense of the benefits. [...]
No doubt there is some truth to the belief that multitasking in front of a screen (or screens) can make it harder for us to focus on contemplative single-task projects like reading a book or solving quadratic equations. But are there benefits that might outweigh those costs? The crucial trend is not the number of hours teenagers spend in front of the screen but rather the dramatic increase in cognitive engagement that the screen demands of them.
Twenty or 30 years ago, we sat in submissive wonder soaking up the magic of [television]. Today’s kids see the screen as an environment to be explored, inhabited, shared and shaped. They’re blogging. They’re building their MySpace pages. [...] They’re playing immensely complicated games, like Civilization IV [...] in which players re-create the entire course of human economic and technological history.
I believe this dramatic spike in digital participation is, for the most part, sharpening the minds of Generation M, not dumbing them down. But it’s hard to see that improvement without the right yardstick. The skills they’re developing are not trivial. They’re learning to analyze complex systems with many interacting variables, to master new interfaces, to find and validate information in vast databases, to build and maintain extensive social networks crossing both virtual and real-world environments, to adapt existing technology to new uses. And they’re learning all this in their spare time–for fun!
Now ask yourself this question: In the offices of the future, which skill set will today’s kids draw upon in their day-to-day tasks? Mastering interfaces, searching for information, maintaining virtual social networks and multitasking? Or doing algebra? I think the answer is obvious. It’s a good bet that 99% of kids will never use algebra again after they graduate from high school. [...]
None of this means that schools should give up Intro to Calculus for Civilization IV and Blogging 101. Kids should have a balanced media diet: surfing and gaming alongside old-fashioned reading. (Not to mention going outdoors to toss a football around.) Yes, popular culture can be addictive and time consuming. Yes, you sometimes have to draw the line.
Mise à jour, 22 avril 2006 | Il semble que l’article du USA Today donne une fausse impression des résultats obtenus par l’une des équipes de chercheurs. Selon Jing Lei de l’Université Syracuse, co-auteure de One-to-One Computing: What Does It Bring to Schools?, les résultats seraient au contraire très positifs, tant sur le plan des compétences en matière de nouvelles technologies que des résultats académiques.
Je reproduis ci-dessous (avec la permission de l’auteure) le résumé de la recherche afin de rectifier les faits (remerciements à Sam Boskey du MELS) :
- One-To-One Computing: What Does It Bring To Schools?
Jing Lei
Syracuse University
Yong Zhao
Michigan State University
Executive Summary
This study examined the impact of one-to-one computing on student learning and school culture. Specifically, the study attempted to answer three questions: 1) How students used their laptops? 2) What impact one-to-one computing had on student learning and parental involvement; and 3) What were the perception of and concerns over one-to-one computing? The
data included surveys, observations, and interviews with teachers, students
and parents. The data were collected over a period of one year-the first
year of the implementation of the project.
1) How did students use their laptops?
Students on average spent about 2-3 hours a day working on their laptops (7..7% less than 1 hour/day, 24.6% 1-2 hours/day, 30.8% 2-3 hours/day, and 36.9% more than 3 hours/day). Students spent most of the time in school on learning activities. The most popular use of laptops was doing homework (81.4%), followed by searching information for school work (71.4%), and communicating with teachers and friends (65.8%).
2) What was the impact on student learning and parental involvement?
a. Student technology proficiency increased significantly (p b. Student actual GPA increase was marginally significant (p=.051)
c. Parental involvement in helping student homework increased significantly (p d. Parental involvement in working with students on computers increased significantly (p e. Student self-reported GPA significantly decreased (p Students’ perceived (self-reported) GPA decreased although in fact their actual GPA increased. We attribute the discrepancy between actual GPA change and students’ perception of their GPA change to students being more realistic about their grades at the end of the academic year when their self-reported GPA was much closer to their actual GPA.
3) What were some of the perceptions of and concerns over one-to-one computing.
Perception:
Student evaluation: 87.5% of students reported that the laptops were important to them. 89% of the students believed that the laptops had significantly helped them on their homework, and 83.6% of them reported that the laptops had significantly helped them on their computer knowledge and skills.
Parent evaluation: Overall, most parents were happy with their children’s participation in this laptop project. For example, 77.3% of the parents were glad that their children had been involved in this laptop project. 72.7% of the parents believed that the laptop was important to their children’s education. 81.8%of the parents thought that the laptops had greatly helped their children with their computer knowledge and skills. 75% of the parents hoped that their children would also have laptops in high school. Teacher evaluation: All teachers (100%) believed that the laptops were very important to both their students and themselves, and had greatly helped them on communicating with parents. 96.4% of the teachers thought that the laptops had helped them with communicating with their students.
Concerns:
However, as an innovation in its experimental stage, the laptop project has inevitably caused some concerns. For example, 38.7% of parents thought that their children spent too much time on the laptops. 39.3% of the teachers believed that it had become harder for their students to concentrate in class after having the laptops because they were being distracted by the Internet, e-mail, games, music, and so on. Students were more optimistic about their ability to deal with laptop related problems. For example, most of the students (83.9%) did not agree that laptops posed distractions to them in class.
Another concern related to how to teach students to be more critical, not only able to find information they need, but also able to critically select information on the Internet.
Some of the concerns are actually attitudes and beliefs. Some people are more comfortable with traditional ways of teaching and learning and do not feel secure with computers.
Conclusions:
Results from this study suggest that first, having one-to-one computers can significantly increase student technology proficiency. Second, using GPA as an indicator, students’ academic achievement increased over the year, however, their perception on their GPA change is inconsistent with the actual change. In addition, interviews suggested that one-to-one computers and related technologies enriched students’ learning experiences, expanded their horizon, and opened more opportunities and possibilities. This kind of hidden learning can not be detected merely through GPA. Third, teachers and students believe that the laptops are very important to teaching and learning, and have greatly helped teaching and learning. Fourth, the laptop project has provided great opportunities and resources for teaching and learning, but also brought some new issues that teachers, students, and parents need to learn how to deal with.
Par ricochet :
Tendances TIC sur les campus
Le gouffre qui sépare enseignants et TIC
Comment implanter des portables
Le clivage technologique
Ronald Canuel à l’AQUOPS (Mario tout de go)
Proposition d’un plan d’action 2006-2007 (Blogue du RECIT)
Des portables pour tous les profs ! (Ze cool blogue)
Vous pouvez suivre les commentaires en réponse à ce billet avec le RSS 2.0 Vous pouvez laisser une réponse, ou trackback.
Il est très difficile de « mesurer » l’impact d’un ordinateur en salle de classe. Comme vous le dites si bien, plusieurs facteurs entre en ligne de compte! Ici, nous faisons partie de ce projet depuis deux ans (4 classes, 2 septièmes et 2 huitièmes … l’an prochain, 3 classes de chaque!) et pour notre part, cela a eu un effet grandiose! Le plus grop impact est la motivation. Les élèves sont très motivé. Il faut les pousser en dehors de la classe lors de la cloche et ce, même après deux ans! Le taux d’absentéisme à diminué considérablement. Il y a aussi eu un impact chez les élèves qui ont une adaptation scolaire. Certains fonctionnent au « régulier » depuis l’arrivé du portable. Je crois qu’il faut se fier aux personnes sur place (enseignants, directeur, mentor, AST) au lieu de se fier à une études dont on ne sait pas comment furent effectué les mesures…
Gary soulève plusieurs avantages importants d’un programme qui dote (empower) les élèves d’un portable : motivation accrue, absentéisme à la baisse, insertion d’élèves en adaptation scolaire (EHDAA). Et je seconde son point de vue à l’effet qu’une juste évaluation d’une telle initiative ne saurait être qu’holistique.
Quand on évalue sérieusement les effets d’une intervention, il faut savoir laisser derrière ses croyances, ses préférences.
Je vous rappelle que j’ai fait ma thèse de doctorat sur l’utilisation d’un logiciel en classe avec des résultats des plus probants. De plus, ma fille de 14 ans fréquente depuis 3 ans maintenant un programme à l’école secondaire dans lequel elle doit utiliser son portable pour tous ses cours. La plupart des professeurs sont bien formés à l’informatique et ont tous leur site web pour leur classe avec horaires, exercices, notes de cours, corrigé d’examens, etc. Donc, je suis une personne qui devrait avoir un préjugé favorable à l’utilisation des ordinateurs en classe. Mais pas dans n’importe quelle condition et surtout pas à n’importe quel prix.
Pour ma fille, côté motivation ça va bien. Elle ne voudrait changer pour rien au monde. Pour ce qui est des apprentissages, il faut faire la distinction entre les apprentissages scolaires et l’apprentissage de l’informatique. Sur ce dernier aspect, elle se débrouille très bien avec son ordinateur, maîtrise plusieurs logiciels outils. Côté apprentissage scolaire, je suis aujourd’hui convaincu que la performance de ma fille et de plusieurs autres élèves de ce programme est moindre que chez les élèves des autres programmes. En fait, le directeur de l’école m’a confirmé cela dès la première année: les élèves du programme avec ordinateurs sont plus faibles, particulièrement la première année (même s’ils sont sélectionnés sur leurs notes supérieures). Selon lui, cette différence s’atténue avec les années. Au point, où il n’y a pas de différence? On ne sait pas. Le programme était trop nouveau à l’époque et aucun élève n’avait vécu tout son secondaire dans ce programme.
Ce même directeur m’a confirmé cependant que des expériences semblables avaient été entreprises ailleurs au Québec avec des résultats catastrophiques. Lorsque les élèves d’un tel programme, fortement sélectionnés sur leurs rendements antérieurs supérieurs à la moyenne se retrouvent en majorité en récupération à l’été ou lorsque 60% des élèves de ces programmes échouent les examens de fin d’années, je pense qu’il ne faut pas se cacher la tête dans le sable et chercher à minimiser l’ampleur des risques. Rejeter du revers de la main ces faits en disant par exemple qu’il ne s’agirait que de tests visant à mesurer uniquement l’acquisition de connaissance serait irresponsable pour deux raisons. D’une part, les examens mesurent rarement uniquement des connaissances. Ils mesurent également des habiletés simples et en partie au moins, des compétences plus complexes. D’autre part, comme les compétences se construisent sur des connaissances, on doit s’attendre à ce qu’une diminution de ces connaissances entraîne logiquement une diminution des compétences. On nous a dit à mainte reprise qu’il était faux de croire que la réforme minimisait le rôle des connaissances. Puis on nous dit qu’une diminution sur des tests de connaissances est sans importance. Je veux bien croire que les connaissances ce n’est pas tout, mais ce n’est pas rien non plus et une diminution des connaissances ne devrait jamais être prise à la légère.
Il y a bien sûr plusieurs apprentissages qui n’ont pas été évalués, ces apprentissages de logiciels entre autres et il faut en tenir compte. Mais je pense que si l’on veut faire un bilan honnête de la situation, il faut arrêter de se mettre la tête dans le sable et de blâmer encore une fois les enseignants.
Pour ce faire, il faut admettre le fait qu’il n’est pas impossible que des élèves apprennent moins bien dans ces programmes. Il est possible également que certains élèves profitent de ces programmes. L’idée est de faire un bilan exhaustif des changements qui surviennent (connaissances, habiletés et compétences) et de tenter de voir si globalement les élèves s’améliorent ou se détériorent, d’examiner s’il y a des conditions où ça fonctionne mieux, s’il y a des élèves qui profitent plus que d’autres. etc.
On doit également chercher à comprendre les raisons qui peuvent expliquer autant les effets négatifs que positifs. Comme parent, je n’ai aucune difficulté à comprendre pourquoi les performances des élèves pourraient diminuer. Voici quelques observations que j’ai pu faire (toutes confirmées par ma fille):
1) Les élèves qui jouent à des jeux lors des cours ou qui échangent sur MSN sont monnaie courante, semble-t-il, et s’il y a une compétence qu’ils semblent avoir développé c’est bien celle de surmonter les restrictions imposées par l’école sur l’accès à ces jeux et ces services de messagerie et à dissimuler leurs activités.
2) Il y a un mythe à l’effet que l’ordinateur fait toujours sauver du temps. Or on sait maintenant que ce n’est pas toujours le cas. Un seul exemple, ma fille passe bien plus de temps à préparer ses présentations maintenant qu’elle doit le faire avec Powerpoint. Il y a beaucoup de recherches à ce sujet qui démontre que globalement, l’ordinateur au travail n’entraîne pas nécessairement une diminution du temps requis pour faire les mêmes tâches. Mais si elle prend plus de temps à faire ses devoirs, elle passe en fait moins de temps à travailler le contenu des apprentissages.
3) Le niveau de distraction offert par l’ordinateur est très important et il peut être parfois plus difficile de se concentrer. Ne serait-ce parce l’élève voisin est en train de tuer des méchants, ou parce que le fond d’écran de l’élève en face de vous affiche une photo de votre acteur ou votre actrice préférée.
4) Lorsque son outil de travail est à la fois un moyen de socialisation et de divertissement, cela prend une bonne dose d’autocontrôle pour pouvoir s’atteler à la tâche et résister à la tentation de répondre à ses messages ou passer au niveau suivant sur son jeu préféré.
En fait, plutôt que de rejeter du revers de la main cette idée que l’introduction des ordinateurs pourrait avoir des effets négatifs je propose à tous ceux et celles qui enseignent dans ce type de classe de prendre une demi-heure avec leurs élèves pour leur exposer cette hypothèse que les élèves pourraient réussir moins bien que s’ils n’étaient pas inscrits à un tel programme et de tenter de savoir comment cela serait possible. Demandez leur de trouver des exemples concrets en classes (sans nommer de noms) ou à la maison d’éléments qui pourraient expliquer qu’un élève porterait moins attention, apprendrait moins bien. Ceci dit, dans certains cas, il pourrait être préférable de faire cet exercice en individuel ou en petites équipes plutôt qu’avec la classe au complet. Vous comprenez sûrement pourquoi.
Si vous n’êtes pas enseignant mais que vous avez un enfant inscrit à un tel programme, faites l’exercice seul avec lui seul ou lorsqu’il amène à la maison un camarade de classe.
Je paris que les élèves n’auront pas tant de difficultés que ça à concevoir qu’une telle hypothèse n’est pas dérisoire et vous donneront sans doute des exemples très clairs de pourquoi cela est tout à fait possible.
Je ne vous demande pas de croire que les résultats de cette recherche sont véridiques ou vraisemblables. Je vous demande simplement d’envisager le fait que de tels résultats soient possibles.
C’est tout à fait possible que de tels résultats existent.
L’introduction d’un outil « ordinateur » dans une classe peut se faire exactement comme un outil « cahier d’exercice de luxe ».
On peut lire ses notes de cours sur un écran au lieu de feuilles de papier. Ça reste des notes de cours.
On peut faire des exercices procéduraux (une série d’additions par exemple) sur une feuille de papier. On peut aussi faire cela sur un ordinateur.
Si l’ordinateur est utilisé comme une machine à écrire qui coûte très très cher, ou seulement comme rétroprojecteur qui coûte très très cher, je ne mets aucunement en doute ses capacités de distraction, et de diminution de la qualité de l’apprentissage des élèves.
Et, aussi, il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Ce n’est pas parce qu’on utilise un ordinateur portable, qu’il faut à tout pris ne plus jamais lire une feuille de papier, ou y écrire.
Finalement, l’enseignant ne doit jamais oublier qu’il est encore là et qu’il a encore son mot à dire.
L’élève joue à un jeu alors qu’il ne le devrait pas ? Que faisait-on lorsque des élèves jouaient aux cartes dans le fond de la classe ?
Ce n’est pas parce qu’on a accès à des outils sophistiqués qu’il faut que l’enseignant abdique son rôle premier.
Tout à fait d’accord! Je pense qu’il y a une espèce de pensée magique au sujet de l’utilisation de l’ordinateur en classe. Il faut garder son esprit critique et ne pas prendre pour acquis que ce sera nécessairement tout positif ou tout négatif.
Je me suis permis d’intervenir sur ce sujet à deux reprises aujourd’hui sur Édu-ressources:
http://rtsq.grics.qc.ca/listes/archives.php?f=5045&liste=edu-ressources
Mais également ce deuxième message ou je relate des résultats plus complets d’une des études auxquelles faisait référence l’article du USA Today.
http://rtsq.grics.qc.ca/listes/archives.php?f=5049&liste=edu-ressources
En résumé: La thèse de Doctorat de Jing Lei porte sur l’implantation d’un projet de portables à l’école auprès de 133 étudiants et 20 enseignants. L’auteure adopte une perspective écologique pour étudier la dynamique de l’adoption des TIC et pour tenter de répondre
à trois questions:
1) Pourquoi l’accès plus grand aux technologies n’a pas entraîné
une utilisation plus grande de ces technologies dans les écoles
2) Comme les technologies peuvent être utilisées de différentes
façons, quels usages sont plus sensés d’un point de vue éducationnel.
3) Quels facteurs contribuent à une plus grande et une meilleure
utilisation des TIC dans les écoles.
Si ce sujet vous intéresse, je vous invite à lire la suite de mon message sur Edu-Ressources. J’ai inclus la référence pour obtenir la thèse au complet. Cependant, j’ai fait une erreur dans le message original que j’ai corrigé par la suite (la mesure d’effet pour la pédagogie socioconstructiviste était de -0.40 plutôt que -0.040).
On me pardonnera, j’espère, de ne pas avoir répondu précipitamment à des interventions aussi réfléchies. Forcément, cela a suscité plusieurs réflexions.
L’intégration des nouvelles technologies en tant que moyen pédagogique n’est pas encore une science. Son avènement est trop récent ; de toute façon, l’évolution de ces technologies est trop rapide pour que leur utilisation pédagogique ne soit jamais une science exacte. Il s’agit néanmoins d’habiletés et de compétences incontournables dans une perspective d’éducation globale. Je ne crois pas qu’il y ait de solution empirique à cette question. Il faut s’en remettre à une approche holistique où TOUS les intéressés (chercheurs, tant positivistes que qualitatifs, praticiens, gestionnaires, parents, membres de la communauté et, pourquoi pas, les élèves) unissent leurs efforts en COLLÉGIALITÉ pour trouver les meilleures solutions. Les nouvelles technologies de la communication établissent actuellement les bases de cette connectivité. Mais nous avons encore beaucoup de chemin à faire pour travailler collectivement.
Je trouve personnellement que la collégialité fait actuellement défaut. De part et d’autre, on prend souvent des positions et un ton dogmatique qui ne souffrent pas l’opposition. Le doute, quant à moi, est essentiel dans la quête du progrès. De ce doute naît également le respect. Voilà pourquoi j’accueille avec beaucoup de plaisir les commentaires de Normand Péladeau, bien connu pour son opposition à la réforme. Les questions qu’il pose ici sont fort pertinentes, quoique l’état de la situation ne nous permette pas toujours d’y répondre. Poser des questions, c’est déjà un pas dans la bonne direction. Tenter d’y répondre, sur fond de doute plutôt que de certitude, c’est encore mieux.
La plus grave erreur que l’on puisse faire, à mon avis, est de vouer une foi aveugle aux nouvelles technologies. Comme le rappelle Benoit St-André, elles ne constituent qu’un instrument de plus dans la panoplie de moyens dont un professeur dispose. Le hic, c’est qu’il s’agit d’un instrument multifonctionnel, comme un canif de l’armée suisse. Quoiqu’il s’avère un outil très puissant, il ne saurait être utilisé à toutes les tâches. On commet souvent l’erreur de donner la primauté à l’outil plutôt qu’à l’intention éducative, qu’il s’agisse d’un cahier d’exercices ou d’un ordinateur. Or, un pédagogue devrait être en mesure de définir la finalité éducative d’abord, et les moyens d’y parvenir ensuite. Dans ce contexte, le recours aux nouvelles technologies constituera, espérons-le, un choix éclairé.
La puissance et la multifonctionnalité de l’ordinateur peuvent se retourner contre l’utilisateur si celui-ci n’est pas vigilant. En ce sens, l’opinion de Normand Péladeau est fort juste. Les quatre difficultés soulevées dans son premier commentaire, et confirmées par sa fille (il est rafraîchissant d’avoir le point de vue à la fois du parent et du chercheur), sont largement observés. Il faut beaucoup de maturité et de discipline dans la méthode pour bien utiliser pareille arme à deux tranchants. Même des adultes s’y laissent prendre. C’est pourquoi il faut enseigner aux élèves à utiliser un ordinateur avec discernement. Plus un outil est puissant, et plus il requiert de méthode et de discernement. D’où la difficulté pour les jeunes à faire bon usage d’un ordinateur, considérant que le développement biologique du cerveau ne se termine qu’à 25 ans (plus ou moins) et que la partie responsable du jugement est parmi les dernières à atteindre la maturité.
Pour ajouter à la discussion, même s’il ne s’agit que de reprendre un détail, j’aimerais jeter un autre éclairage sur le temps que les élèves passent à fignoler des présentations à l’aide des nouvelles technologies (re: le point 2 du commentaire). Sans vouloir minimiser l’importance de se questionner sur la valeur du temps ainsi employé, il demeure que les apprentissages relatifs à la forme dans la communication ne sont pas sans intérêt. À l’ère des communications, les jeunes sont de plus en plus sensibles à l’importance de la forme. Il s’agit, bien sûr, pour les professeurs de les guider également afin de ne pas négliger le traitement des idées.
Je crois, par ailleurs, que les échanges sur les blogues et les listes de discussion, de par leur nature prompte et abrégée, contribuent à cultiver les malentendus. Je suis moi-même coupable de participer au phénomène. Quoique je crois fondamentalement dans la capacité des nouvelles technologies à grandement contribuer aux apprentissages (je m’en remets ici à mes expériences personnelles), je profite de l’occasion pour dissiper l’impression que peuvent avoir certains lecteurs que je ne jure que par ces technologies. Il n’en est rien. Je tâche de faire la part des choses, aussi objectivement que l’individualité le permette.
Amen!
J’ai réagi à votre critique de l’article du USA Today parce qu’à mon avis, il semblait témoigner d’un support inconditionnel aux TIC et qu’elle critiquait des recherches à partir uniquement du très court résumé qu’en avait fait le USA Today. Ayant mis la main le jour même sur la thèse de Doctorat de Jing Lei, je constatais que les résultats de cette recherche étaient en fait bien plus nuancés et bien plus informés que ce que vous laissiez sous-entendre au départ. Je constate d’ailleurs que vous avez vous-même réalisé votre erreur. Ceci dit, le bilan de la chercheuse est en parti positif mais n’est pas tout rose comme je le soulevais sur édu-ressources (je pense entre autres à la contribution négative de la pédagogie socioconstructiviste sur la réussite académique) et sont même sur certains aspects paradoxaux (la compétence à utiliser les TIC est très fortement liée à la réussite académique, mais plus les jeunes ont consacré de temps à l’ordinateur, moins bonne est cette réussite).
Mais la science se nourrit de ces paradoxes et de ces nuances.