Relief...contre la planéité

Comparer n’est pour l’ignorant qu’un moyen commode de se dispenser de juger. (Johann Wolfgang von Goethe)

La célébrité attire les comparaisons. Wikipedia a atteint la notoriété par la force de la collaboration, en marge de l’académisme. L’un et l’autre présentent des avantages, et plutôt que de disputer la couronne, l’on devrait se réjouir de de la diversité que le dauphin apporte à la cour du savoir. La monarchie, de toute façon, est un modèle périmé. L’intérêt n’est plus de savoir quelle encyclopédie détient la vérité, mais comment les outils de collaboration vont transformer les consommateurs de savoir en constructeurs du savoir.

Le débat, par ailleurs, est passager. Wikipedia, comme tout ce qui existe sur la Toile, est soumis a une force d’évolution centrifuge. De la même façon que Wikipedia a métamorphosé l’encyclopédie, un nouveau modèle le remplacera à son tour. À ce sujet, il n’est pas impossible que l’intelligence artificielle réussisse un jour à trier le grain de l’ivraie de la masse d’information produite par l’humanité.

On vit toutefois dans le présent, aussi labile soit-il. Michael J. Petrilli relate les résultats d’une expérience scolaire en histoire qui conclut que les recherches des élèves dans Wikipedia semblent aussi fiables que s’ils avaient consulté l’encyclopédie Britannica (Education Next : Wikipedia or Wickedpedia?), la publicité en moins. J’en ai profité pour corriger certains préjugés de ma stagiaire à l’endroit de Wikipédia.

Mais une étude plus intéressante nous vient via First Monday (Philosophy democratized? A comparison between Wikipedia and two other Web-based philosophy resources), dans laquelle Beate Elvebakk compare les articles relatifs aux philosophes du XXe siècle dans Wikipedia et deux ressources spécialisées, la Stanford Encyclopaedia of Philosophy et l’Internet Encyclopedia of Philosophy. Les conclusions méritent d’être retenues :

• Wikipedia est largement biaisé en fonction des valeurs, idées et perceptions du monde occidental.


• Les articles de Wikipedia, en général, présentent peu de points de vue différents.


• Wikipedia comprend une plus grande quantité de sujets (534 vs 60 et 49 respectivement).


• Wikipedia présente des philosophoes plus jeunes.

L’auteure ne manque pas, par ailleurs, de souligner la nature dynamique de Wikipedia au regard de la philosophie, de même que ses limites :

[Wikipedia] does not present an image of an iconic, autonomous, and frozen philosophical history, but instead locates the philosophers in a messier, dynamic world, where the insides and outsides are not as clear as in traditional encyclopaedias.

[...]

Philosophy would seem to be more of an ongoing process, and less of an established fact.

[...]

This probably leads to what we might see as a more representative understanding of current philosophy, but it also leads to an understanding that is, in both senses of the word, less disciplined. [...] With Wikipedia, the student cannot take the mere fact of the existence of an entry as an indication of significance. Sifting through the articles in order to make a qualified assessment on the importance of the individuals and their work would take considerable time and effort. Wikipedia, then, might seem to be turning into a resource which is extremely handy for information, but that does not necessarily offer much in the way of guidance.

(Image thématique : Parallels I, par Sebastian Alterera)

Par ricochet :

Wikipedia aussi fiable que Britannica

Une université contribue à Wikipedia

Wikipedia : la coopération comme gage de qualité

Erreurs Britannica corrigées dans Wikipedia