Relief...contre la planéité

Clive Thompson pose une question fort pertinente : « Pense-t-on plus efficacement à l’aide d’un clavier ou d’un crayon ? » Il est fascinant de constater que le milieu de l’éducation, dans le débat entourant l’intégration des TIC, semble avoir esquivé la question. …

Tout aussi étonnant, il semble y avoir peu d’études sur la question. Parmi la quantité de commentaires (fort intéressants) suscités par le billet, personne n’a pu apporter de réponse scientifique.

Entendons-nous bien. On ne parle pas ici de productivité. À ce chapitre, les nouvelles technologies remportent la palme haut la main. La question est plutôt de savoir lequel, de l’écran ou du papier, favorise la pensée synthétique. Comme cela me chicote, j’ai posé la question à des amis autour d’une table. Tous les trois sont de grands utilisateurs des TIC. Leur réponse a été instantanée et unanime : leur pensée est plus féconde avec papier et crayon. J’abonde dans le même sens.

À défaut d’études précises, je n’ai d’autre choix que de m’en remettre à mon savoir expérientiel. D’abord, il me semble que le caractère mécanique du clavier, où toutes les actions sont programmées, limite l’étendue de ma pensée immédiate. Inconsciemment, celle-ci s’en tient aux possibilités que lui offre l’instrument, c’est-à-dire l’alignement ordonné de caractères et de mots. Avec papier et crayon, par contre, je peux aisément griffonner, dessiner, raturer, tracer des lignes, relier des idées, etc. (Les applications qui me permettent de faire la même chose à l’écran sont trop gauches pour qu’on en parle.) Du coup, mon imagination débridée gambade d’une idée à l’autre. Ma pensée libérée crée ainsi un désordre réfléchi beaucoup plus vaste, une sorte d’embryon de la synthèse finale. J’en conclus que la plume est davantage un instrument de conception, et le clavier de confection.

Deuxièmement, la plume constitue un prolongement plus naturel de la main que le clavier. L’accord de l’homme et du matériau semble plus parfait, comme cette communion entre l’artiste, le piceau et la toile, ou l’ébéniste, le ciseau et le bois. La vitesse d’exécution, je crois, y est pour quelque chose. La réflexion nécessite un temps d’arrêt que l’électronique a tendance à escamoter, peut-être parce qu’on réalise à quel point il est facile de revenir sur nos pas pour modifier le texte. Mais le fait-on toujours ? Le plus souvent, on se laisse happer par l’enchaînement des idées premières. Marshall McLuhan, dans Understanding Media: The Extensions of Man, avait d’ailleurs souligné cette altération du temps causée par les outils électriques.

Troisièmement, l’unicité de l’écriture manuscrite crée un rapport plus personnel avec les idées. Par conséquent, je trouve le lien plus étroit et plus satisfaisant. Même une police personnalisée, créée par Fontifier, ne me suffit pas. La répétition régulière à l’écran des mêmes lettres manque de distinction. L’irrégularité, à mon avis, favorise la créativité.

Ensuite, le rapport sensoriel de la main au clavier n’est pas le même qu’avec le crayon et le papier. Personnellement, j’ai beaucoup plus de plaisir à manipuler un crayon qu’à tapoter sur un clavier. Dans la main, le crayon devient un jouet que je peux rouler entre mes doigts, brandir comme une baguette, ou chatouiller la peau. Et que dire de la douceur de faire glisser une plume sur la surface lisse du papier ? Autre plaisir sensoriel, sensuel dans une certaine mesure, que ne saurait reproduire le martèlement des touches de plastique. Or, qui peut nier que la jouissance stimule la pensée.

Mais, la différence la plus efficiente, à mon avis, n’est pas tant entre le clavier et le crayon, comme entre l’écran et le papier. La luminosité et l’électricité de l’écran ont un éclat et un magnétisme qui retiennent ma pensée. Cette agressivité m’incite généralement à la hâte. Le papier, au contraire, en réfléchissant la lumière, présente un aspect plus tamisé, un élément dans lequel ma pensée baigne comme dans un fleuve lacté.

Somme toute, mon opinion rejoint ce commentaire d’une éditrice et écrivaine : « [...] when I write by hand, [there] seems to be less self-editing, more connection to the “artistic” and more flow to my thoughts. My writing by keyboard, on the other hand, is far more organized and logical. »