Étude : avantage Montessori sur les écoles traditionnelles
Les écoles Montessori poussent la notion d’apprentissage différencié et d’évaluation formative au-delà des limites de la réforme. Or, une étude publiée dans la revue Science conclut que la méthode Montessori (Wikipedia anglais) s’avère plus efficace que les méthodes traditionnelles (EurekAlert! : Montessori education provides better outcomes than traditional methods, study indicates). Chez les élèves de 12 ans, l’étude révèle que les élèves qui ont fréquenté une école Montessori font preuve de plus de créativité dans l’écriture, en plus de démontrer de meilleures habiletés sociales et comportementales. Sur le plan de la syntaxe, de la lecture et des mathématiques, ils réussissent aussi bien que les élèves des écoles traditionnelles, malgré le peu de considération pour les évaluations sommatives. L’étude a été menée par Angeline Lillard, professeur de psychologie à l’Université de la Virginie et auteure d’un livre sur les écoles Montessori.
J’admire les écoles Montessori pour leur insistance à respecter le rythme naturel des apprentissages, de même que la nature des élèves. L’importance accordée au développement social, certainement l’une des finalités les plus importantes de l’éducation, est rafraîchissante en comparaison de l’obsession du système scolaire pour les langues et les mathématiques. L’enfance est sans doute la seule période de la vie où l’on permet encore à la nature de suivre son cours. Malheureusement, le rat-race est en train de happer les enfants dans les pays industrialisés. Voilà pourquoi j’ai été déçu de cette nouvelle ce matin selon laquelle le Canada doit bonifier son éducation à la petite enfance, selon un rapport de l’UNESCO (Globe and Mail : Canada must bolster child education, UNESCO says).
Par ricochet :
Une étude contredit les hauts standards de performance
Vous pouvez suivre les commentaires en réponse à ce billet avec le RSS 2.0 Vous pouvez laisser une réponse, ou trackback.
À lire sûrement. Est-ce que vous avez un lien qui nous permettrait de consulter le rapport de recherche? Que pensez vous de la méthodologie de l’étude, de l’échantillonage et du contrôle des hypothèses alternatives? Adéquat? Avez vous lu le rapport ou uniquement l’article dans la revue Science?
Mais avez vous lu également cet article mentionné dans le rapport d’évaluation de la table de pilotage?
Borman, G. D, Hewes, G. M., Overman, L. T. , Brown, S. (2003). Comprehensive school reform and achievement: A meta-analysis. Review of Educational Research; Summer 2003 ; 73, 2; pp. 125-230.
On y parle de la méthode montessori, des études sur son efficacités.
Pas de lien vers le rapport de recherche, malheureusement, mais on peut consulter l’article ici (PDF). Je me remets aux éditeurs de la revue Science, dont la réputation n’est plus à faire, pour juger de la validité de la méthodologie. Je ne suis pas un chercheur, mais un enseignant ; ma passion est ailleurs que dans la scrutation de la méthodologie.
Merci de rappeler ces considérations d’usage qui s’appliquent évidemment à toute étude. Je suis impressionné que vous mettiez la même rigueur scientifique à passer au peigne fin les études dont vous vous appuyez. Merci, de plus, pour l’étude de Borman (PDF).
En fait, la revue Science a à son actif plusieurs articles dont ils préféreraient ne pas rappeler l’existence. Le cas le plus récent est cette étude d’un chercheur sud-coréen sur le clonage paru en 2005, étude qui s’est avérée être une vaste fraude. Vous vous en souvenez sans doute.
Mon principe est qu’une source secondaire, demeure une source secondaire, quelle que soit la réputation de celle-ci. Donc difficile de porter un jugement sur la qualité de la recherche, même (surtout?) si elle est publiée dans Science. Ceci dit, vous constaterez dans l’article de Borman que les deux études rapportées sur la méthode Montessori sont positives. La quantité de recherches et d’études indépendantes sur cette méthode étaient cependant trop peu nombreuses pour pouvoir conclure en son efficacité. L’étude que vous proposez n’est pas une étude indépendante, mais, si elle tient la route méthodologiquement, pourrait permettre d’augmenter nos connaissances sur les effets de la méthode Montessori. Mais encore une fois, je trouve très périlleux de reposer des conclusions sur une seule étude.
À noter que la revue Science offre quelques informations complémentaires au sujet de cette étude à l’adresse : http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/313/5795/1893/DC1
Merci, Charles-Antoine de ce lien additionnel. Il m’avait échappé. Un blogueur n’est jamais aussi fort que sa communauté de lecteurs
J’ai contacté l’auteure de l’étude et elle m’a fait parvenir tout ce qui a été écrit sur l’étude en question. Je dois dire que c’est plutôt décevant et beaucoup de questions reste en suspend.
Elle décrit différentes raisons pour lesquelles les groupes pourraient être non équivalents, mais elle ne compare pas l’équivalence des groupes sur des variables tels le revenu des parents, leur niveau d’éducation, les habiletés des enfants au départ. On sait cependant que la proportion de filles est supérieure dans les deux groupes Montessori, surtout dans le groupe des 12 ans (59% de filles dans le groupe Montessori, contre 36% de filles dans le groupe contrôle). (Elle n’en parle pas dans le texte, mais un tableau permet de constater ce fait). Peut-on penser que cette plus forte proportion de filles pourrait expliquer la meilleure performance sur les tests portant sur le vocabulaire, la richesse du langage et les habiletés sociales (social problem solving, positive peer play, etc.). C’est fort possible compte tenu de ce que l’on sait des différences entre les gars et les filles.
De plus, elle ne présente que les tests sur les différences significatives sans faire la liste des autres variables mesurées, ce qui n’est pas acceptable: on doit présenter le résultat de toutes les variables comparées. De plus, il y a certaines irrégularités qui ne sont pas expliquées, par exemple, elle présente des résultats de test-t significatifs, mais pour un de ces tests qui n’était pas significatif, elle utilise le Mann-Whitney. Pourquoi avoir utilisé ce test dans ce cas précis? Malheureusement, pas de rapport plus complet nous permettant de répondre à ces questions.
Disons que, dans l’état actuel, ce n’est pas le type d’étude qui risque de se retrouver dans une méta-analyse sur la méthode Montessorri (elle ne passerait sans doute pas l’étape de présélection des études). J’ai cependant envoyé une liste de mes questions à l’auteure de l’étude en espérant obtenir plus de réponses. Ceux qui cherchent des études rigoureuses sur la méthode Montessori feraient mieux de consulter les études sélectionnées par Borman.
Beaucoup de questions sans réponses, en effet. Vous vous êtes donné beaucoup de mal pour apporter ces précisions. Merci d’étoffer de la sorte mon modeste billet.
Il semble, par ailleurs, que toutes les études se prêtent à leur lot de questionnements. Certaines sont plus graves que d’autres, certes. Ce processus incessant de questions et de réponses est sans doute ce qui entraîne la science.